De Mariván a Kamyarán: ¿está surgiendo un nuevo patrón de "castigos extrajudiciales"?
Análisis comparativo de los asesinatos de Mohammad Ebrahimi y Omid Vashkelani por grupos armados afiliados al PJAK desde la perspectiva del derecho internacional humanitario y del derecho fundamental a la vidaAnálisis comparativo de los asesinatos de Mohammad Ebrahimi y Omid Vashkelani por grupos armados afiliados al PJAK desde la perspectiva del derecho internacional humanitario y del derecho fundamental a la vida.
Dos comunicados emitidos en un corto período de tiempo, dos asesinatos en dos ciudades kurdas y una narrativa común; el análisis de los documentos publicados por medios cercanos al PJAK plantea nuevas preguntas sobre el derecho a la vida, la rendición de cuentas y la frontera entre la acción militar y la eliminación física de personas.
El asesinato de Mohammad Ebrahimi en Kamyarán, cuya autoría fue asumida —según informó el Observatorio de Derechos Humanos del Kurdistán de Irán (ikhrw.com)— en un comunicado atribuido a un grupo denominado «Jóvenes Patriotas del Kurdistán», plantea por sí solo serias cuestiones jurídicas y humanas. Sin embargo, al ser considerado junto con otro hecho ocurrido apenas unos días antes en Mariván, revela una imagen más amplia y preocupante.
A finales de mayo de 2026, la rama militar del PJAK conocida como YRK asumió oficialmente la responsabilidad de la muerte de una persona llamada Omid Vashkelani en la aldea de Tusuran, en Mariván. En aquel comunicado no solo se aceptó la responsabilidad del asesinato, sino que también se agradeció a las fuerzas participantes en la operación. La persona fallecida fue acusada de una serie de cargos relacionados con la seguridad y cuestiones sociales, pero no se presentó ningún documento público, organismo independiente, proceso de investigación imparcial ni sentencia judicial que demostrara dichas acusaciones.
Ahora, en el caso de Kamyarán, también se observa un patrón similar. Una persona es presentada como acusada de delitos de seguridad y de colaboración con instituciones gubernamentales; un grupo armado asume la responsabilidad de su asesinato y posteriormente publica un comunicado en el que la muerte de un ser humano se describe no como un acto que requiere rendición de cuentas, sino como la ejecución de la justicia. La única diferencia radica en los nombres de los emisores de los comunicados: en Mariván la responsabilidad fue asumida directamente por YRK, mientras que en Kamyarán apareció un nombre menos conocido bajo la denominación «Jóvenes Patriotas del Kurdistán». Sin embargo, en ambos casos existe un elemento constante: la sustitución del proceso judicial por la decisión de una estructura armada.
No obstante, desde la perspectiva del derecho internacional, la mera existencia de acusaciones relacionadas con la seguridad o incluso el historial de actividad militar de una persona no es suficiente para evaluar la legitimidad de una acción letal. Lo que tiene una importancia decisiva es la situación de la persona en el momento en que fue atacada. Si una persona participa directamente en las hostilidades durante un enfrentamiento armado, la evaluación jurídica estará sujeta a otras normas. Pero si la persona es atacada fuera del escenario de combate, en su entorno de vida personal o en una situación no combatiente, el asunto entra en un marco completamente diferente y plantea serias cuestiones sobre la privación arbitraria de la vida y las ejecuciones extrajudiciales.
Según las afirmaciones publicadas por el PJAK, Mohammad Ebrahimi había participado anteriormente en acciones contra las fuerzas de este grupo. Incluso si tales afirmaciones fueran correctas, esos antecedentes no son suficientes por sí mismos para legitimar la privación de su vida. En el derecho internacional humanitario, la legitimidad de atacar a una persona depende de su condición en el momento del ataque y no simplemente de antecedentes o acusaciones pasadas. Lo que adquiere especial relevancia en el caso de Kamyarán es que la persona en cuestión era un hombre de edad avanzada y, según la información publicada, fue atacado en su casa o en un entorno civil, y no durante un enfrentamiento armado abierto. Si esta versión es correcta, el asunto se aleja de una supuesta operación militar y se aproxima a una cuestión relacionada con el derecho a la vida y la prohibición de la privación arbitraria de la vida.
Estas similitudes plantean una pregunta importante: ¿nos encontramos ante dos incidentes independientes o ante un patrón recurrente en el que la acusación, el juicio y la ejecución de la sentencia se llevan a cabo dentro de estructuras no judiciales y sin mecanismos de rendición de cuentas?
En el derecho internacional, la respuesta a esta pregunta no es simplemente un debate teórico. El artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos garantiza el derecho a la vida como el derecho humano más fundamental. Ninguna persona o grupo, independientemente de sus objetivos políticos, militares o ideológicos, tiene autoridad para decidir sobre la vida o la muerte de seres humanos basándose en evaluaciones internas o acusaciones no demostradas. Incluso en situaciones de conflicto armado, los principios fundamentales del derecho humanitario y las normas mínimas del debido proceso continúan vigentes.
Lo que aumenta las preocupaciones no es únicamente la ocurrencia de estos asesinatos, sino también el intento de legitimarlos mediante una narrativa que sustituye la palabra «castigo» por conceptos como juicio, procedimiento judicial y prueba del delito. En ambos casos, el público recibe el mensaje de que un grupo armado no solo se considera competente para determinar la existencia de un delito, sino que también se atribuye el derecho de ejecutar la sentencia. Este es precisamente el punto en el que se difumina la frontera entre la justicia y la venganza, y entre el Estado de derecho y el dominio de las armas.
Desde una perspectiva humana, lo que no aparece en los comunicados son las familias que enfrentan la pérdida de sus seres queridos. En el discurso oficial de los grupos armados, las víctimas suelen reducirse a una serie de etiquetas políticas o de seguridad: «traidor», «agente enemigo», «colaborador del gobierno» u otras denominaciones similares. Sin embargo, detrás de cada una de estas palabras hay un ser humano que nunca tuvo la oportunidad de defenderse de las acusaciones formuladas en su contra. La eliminación del derecho a la defensa implica, en la práctica, la eliminación de una parte de la dignidad humana; un principio que constituye el núcleo del sistema contemporáneo de derechos humanos.
Los casos de Mariván y Kamyarán también ponen de relieve la cuestión de la rendición de cuentas. Durante los últimos años, el Observatorio de Derechos Humanos del Kurdistán de Irán ha advertido en diversos informes sobre casos de reclutamiento de menores, muertes sospechosas en campamentos de grupos armados, desapariciones de miembros, privación del acceso de las familias a la información y restricciones para abandonar las estructuras militares. Un elemento común en muchos de estos casos ha sido la ausencia de mecanismos independientes de investigación, supervisión y rendición de cuentas.
Los dos comunicados recientes no constituyen simplemente la asunción de responsabilidad por dos operaciones; también plantean la cuestión de dónde se encuentra la frontera entre una acción militar en el marco de un conflicto y la eliminación física de personas fuera del campo de combate. Cuanto más se aleja una operación de una situación de enfrentamiento directo y más se orienta hacia el ataque de personas en entornos no combatientes, mayor es la necesidad de rendición de cuentas y de una revisión jurídica independiente.
Si esta tendencia continúa sin investigación ni rendición de cuentas, aumentará el riesgo de normalización de la violencia política en la sociedad kurda; una violencia cuyas víctimas finales no serán los gobiernos ni las organizaciones, sino los ciudadanos comunes y las familias atrapadas en un ciclo de miedo, venganza e injusticia.
La pregunta principal sigue vigente: los grupos que se presentan como defensores de la libertad, la justicia y los derechos del pueblo, ¿están dispuestos a reconocer ese mismo derecho a la vida y ese mismo debido proceso que reclaman para sí mismos también para sus opositores, críticos e incluso para los acusados?
Observatorio de Derechos Humanos del Kurdistán